湖南湘潭，一男子花6600元在某商行买了2瓶茅台酒，万万没想到是假酒。男子举报之后，商行被处罚1.8万元。但当男子向商行要求退款并索要10倍赔偿时，却遭到了拒绝。无果下，男子将商行起诉至法院。

原来，70岁的老人彭某对茅台酒情有独钟，一日便咬咬牙，花6600元在某商行买了两瓶茅台酒。如此价格的茅台酒在手，彭某自然洋洋得意，便向朋友透露了自己有茅台酒的信息。

但朋友直接给彭某泼了一盆冷水，希望彭某没有买到假酒。不料彭某不仅没有反感，反而听到了心里，便找到专业人士进行鉴别。专业人士看完酒之后说，基本上可以说是假酒。听到这样说，彭某没有犹豫，果断将事情投诉至当地市监局。市监局介入迅速，立即将两瓶茅台酒封存，送给茅台公司进行鉴定。鉴定结果显示，送检的两瓶茅台酒是假冒注册商标的产品。得知结果后，商行并没有提出任何异议，市监局便以商行侵犯注册商标权罚款1.8万元，同时也将假酒的结果告诉了彭某。

趁市监局处理的间隙，彭某也没有闲着，研究了相关法律法规，特别是湖南省高院通报的消费维权典型案例。他觉得这种情况下，自己不仅可以退款，还能得到10倍赔偿。

但涉事商行虽然名字听着大气、上档次，但其实就是个体工商户的经营方式，做的是小本生意，根本不愿意向彭某进行10倍赔偿。协商无果下，彭某果断将商行及经营者起诉至法院。

法庭上，商行及其经营者并没有提供任何证据，也没有辩解说2瓶茅台酒不是自己出售，只是抗辩称2瓶茅台酒不符合10倍赔偿的标准。

见对方如此抗辩，彭某以为自己稳操胜券，毕竟我国《食品安全法》明文规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。

万万没想到的是，法院又给彭某浇了一盆冷水，只支持彭某返还6600元的主张，并没有支持彭某10倍赔偿的主张。法院认为，根据茅台公司的鉴定结果，涉案2瓶茅台酒为假冒注册商标产品，可以认定商行对彭某实施了欺诈行为。彭某有权依据《消费者权益保护法》主张3倍赔偿。就彭某主张的10倍赔偿一项，由于前述规定要求经营者需要明知是不符合食品安全标准的食品仍然进行销售，但在本案中，涉案2瓶茅台酒是否为该条规定的“不符合食品安全的产品”尚未有定论。私以为，法院关于不支持10倍赔偿的论据有待商榷。

彭某作为消费者已经举证证明涉案2瓶茅台酒为假冒注册商标产品，而商行并没有就2瓶茅台酒的来源予以说明。这种情况下，商行有义务举证证明2瓶茅台酒符合食品质量标准。我国《食品药品适用法律问题的司法解释》规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否安全，应当以国家标准为依据；对地方特色食品，没有国家标准的，应当以地方标准为依据。

没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。如果商行无法举证，他们就要承担不利后果，法院应该采信彭某的主张，认定2瓶茅台酒属于不符合食品安全的产品，判令商行向彭某支付10倍赔偿。可能有网友觉得，彭某可以见好就收，没有10倍赔偿，可以有3倍赔偿。其实，法院在本案中就判决商行向彭某返还6600元，并没有判决商行向彭某支付3倍赔偿。这里法院做得没有问题，毕竟民事诉讼中要遵循不告不理的原则。诉讼过程中，彭某始终坚持10倍赔偿，没有将前述请求更改为3倍赔偿。

等这个案件生效之后，彭某完全可以重新提起诉讼，要求商行支付3倍赔偿，这并不是重复起诉。我国《民事诉讼法司法解释》规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。彭某如果另行起诉，虽然当事人会存在相同情况，但彭某主张的法律依据及诉讼请求与本案的情况并不相同，彭某完全可以另行起诉解决。对于本案，你怎么看？法院应该支持彭某10倍的赔偿请求吗？